Les Autochtones coûtent-ils cher aux contribuables?

Il existe une croyance profondément ancrée, devenue certitude dans certains milieux, selon laquelle les Autochtones vivant au sein de leurs communautés ont automatiquement droit à un chèque mensuel du gouvernement fédéral, une forme de « prestation d’Indien » en quelque sorte. Rien de plus faux! La réalité est la suivante. Les personnes qui ont droit à l’assurance-emploi reçoivent une prestation d’assurance-emploi, les personnes démunies reçoivent une prestation mensuelle d’aide sociale tout à fait conforme aux normes en vigueur pour tous les résidents du Québec. Les personnes qui travaillent ou celles qui sont à la retraite reçoivent les sommes auxquelles elles ont droit, un point c’est tout.

Selon un autre point de vue largement répandu, les Autochtones coûtent cher aux contribuables canadiens et québécois. Quelques nuances s’imposent. Ce ne sont pas les Autochtones qui coûtent cher mais bien la situation déplorable et la marginalité économique dans laquelle se trouve la majorité de leurs communautés qui coûtent cher, tel que le confirmait la Commission royale sur les peuples autochtones dans son rapport rendu public en 1996. Les services dispensés par les différents niveaux de gouvernement aux Autochtones coûtent plus cher en comparaison aux services dispensés à l’ensemble des Québécois et des Canadiens. La Commission royale estimait que les dépenses publiques par habitant étaient plus élevées de 57 % pour les Autochtones en comparaison aux dépenses engagées pour chaque résident canadien. (Canada, Commission royale, 1996)

Mais la Commission royale indiquait du même coup pourquoi ces dépenses étaient plus élevées. « Un nombre disproportionné d’autochtones vivent dans de petites communautés situées dans les régions éloignées du Nord. » Le coût de la vie dans ces régions isolées est démesurément élevé, « de 25 à 100 % supérieur à la moyenne canadienne ». Ce coût élevé se répercute inévitablement sur les salaires et les allocations des fonctionnaires qui y travaillent. (ibid.)

Cependant c’est au chapitre de l’utilisation des services gouvernementaux que l’écart entre Autochtones et non-Autochtones reflète l’accroissement de coûts. Au niveau des études primaires et secondaires, les dépenses publiques « sont deux fois plus élevées pour les Autochtones que pour les Canadiens ». Cela est dû au nombre plus élevé d’enfants autochtones, « les enfants âgés de 5 à 19 ans représentent 33 % de la population autochtone comparativement à seulement 20 % de la population générale ». (ibid.)

Par ailleurs, les Autochtones sont « surreprésentés dans le système judiciaire et les programmes sociaux et de soutien du revenu… » selon la Commission royale. Dans les prisons provinciales par exemple, la Commission rapportait que le taux d’incarcération des Autochtones était, en 1996, « 11 fois plus élevé que celui des autres Canadiens ». Cette tendance est tout à fait observable au Québec et génère des coûts importants de services pour ces collectivités. Cette réalité est confirmée d’ailleurs dans un rapport publié en 2016 par le Protecteur du citoyen du Québec sur les conditions de détention, l’administration de la justice et la prévention de la criminalité au Nunavik :

Les problèmes de santé, les difficultés d’ordre socal et économique engendrent aussi des coûts importants pour les gouvernements. Or, indiquait la Commission royale, si des efforts ne sont pas déployés pour sortir les communautés autochtones de la marginalisation économique, les coûts des services vont monter en flèche. (ibid.)

Fait intéressant, dans son analyse de l’évaluation des coûts, la Commission royale a tenu à rappeler qu’en plus de ce qu’il en coûte à l’ensemble des Canadiens et des Québécois, on oublie trop souvent de prendre en considération ce qu’il en coûte aux premiers intéressés. Les conditions de vie inférieures et la marginalisation économique coûtent en effet très cher aux Premières Nations, aux Métis et aux Inuits en termes de revenus inférieurs, d’obstacles au développement économique, de faible participation au marché du travail, de sous-utilisation de la main-d’œuvre active, etc.